【深度】绿色能源可以拯救地球吗?

我们总是讲:停止使用化石燃料，因为它们污染水，空气和土地，并且导致气候变化，破坏我们的生活环境。我们需要非化石能源。不过，尽管近年来全球非化石能源产量在急剧增长，但这种增长对抑制化石燃料的使用毫无作用。实际上，在过去的两个世纪，各种新型能源的份额在全球能源供应中都有增长，但是这些增长并未导致化石燃料的消耗量下降。

(来源:微信公众号"嘿嘿能源heypower"ID:heiheidianli 作者:York)

比如在十九世纪末开始使用石油时，煤炭的消耗量也在持续增长。在上个世纪，尽管天然气的产量急剧增加，不过煤炭和石油的消耗量也依然持续增长。在20世纪下半叶，当核电产量开始增长时，所有类型的化石燃料的消耗量也都在持续增长。类似地，水力发电产量在整个工业时代都在增长，却也没有明显抑制化石燃料的使用。依照此趋势推断，太阳能和风能产量的迅速增长，也并不会抑制化石燃料消耗的增长。

为什么非化石能源的增长并未充分抑制化石燃料的消耗?原因多种多样。重要的一点是，能源的供给和需求并不是彼此独立的。相反，能源供给与需求，生产与消费是相互紧密关联的过程，新能源生产的增长只是为能源消耗提供了进一步增长的可能。资本主义市场经济和其他现代工业经济(例如中国的混合国有资本主义经济)从根本上以经济增长为中心，公司寻求利益，国家也通过建立新市场扩大现有市场，建立需求和刺激市场消费来实现领导权利。

由于在以能源增长为中心的经济体制中，对能源的消耗没有限制，基本上所有的能源结构都会不断增长。因此，在当前的全球政治经济背景下，扩大非化石能源的产量对抑制化石燃料的消耗不太可能起到很大作用。因而，单纯促进可再生能源的发展不足以驱动传统化石燃料转型。

那么能源消耗需求是如何产生的呢?企业通过市场制造消费需求，但是背后也受更大的权利结构影响。例如，美国政府对高速公路系统的建设项目，实际上是对汽车和石油工业的巨额补贴。在美国和其他许多国家，以汽车为中心的发展助长了城郊地区的发展，从而导致了高能耗的生活方式。此外需要说明的是，并不是能源的消耗量，而是能源的价格受政治经济所操控。任何一种特定形式的能源都没有"自然的"价格，所有能源的价格一直都受政治和社会决策的影响。

尽管消费者支付化石燃料的价格便宜，但那是由政府直接或间接补贴的。实际上，化石燃料的成本极其高昂，但是这些成本并不仅仅由公司或消费者一方来支付，相反，这是社会化的成本。正如政府为公共交通基础设施建设支付的费用一样，政府也承担了石油和天然气管道，输电线以及能源生产和分配所需的基础设施建设费用中的很大部分费用。

地缘政治通常旨在控制能源市场的价格，例如最近美国干预的俄罗斯-沙特阿拉伯石油价格战争。相关地，为了维持或降低价格，美国的石油购买或售出也会从战略石油储备中输入或输出。此外，化石燃料的成本也与其他外界因素有关，例如用于处理因空气污染而导致的发病率和死亡率上升的医疗保健系统的成本。

因此，各类能源的价格不仅会随可用资源，经济趋势，消费者需求或技术发展而变动，还会随政府法规、税收结构和政策变化中有关的各种直接或间接的补贴而变动。直言不讳的事实是，能源的价格从根本上是由政治和权力结构决定的。因而简单地认为能源消费水平是由自然经济规律中的供求关系决定的想法是错误的。

除了新型能源的增长对抑制化石燃料的消耗没有多大作用外，新型能源还有自身的问题。比如，目前它们很难提供与化石燃料所能提供的等同的能源，尤其在我们不想使用核能的情况下(并且有充分的理由避免选择使用核能)。此外，没有真正的"清洁"或"绿色"能源，因为所有能源都会对环境造成重大影响。

例如，水力发电大坝会破坏河流的生态系统，生物质能会破坏森林资源，太阳能和风能需要大量的材料(有些有毒)才能建造，并且需要大量的土地面积和基础设施才能实现大规模生产。虽然看似任何能源都比化石燃料好，但近期我们也做不到在不造成严重环境影响的情况下，每年生产160,000太瓦/小时以上的电量(这是在新冠肺炎经济危机之前，全球一次能源总供应量的统计数据)。

由于企业和政治环境对市场的操控和干预，由市场需求来解决对化石燃料的依赖不太可能有效。尽管实施"碳税"可能会有帮助，但这并不会动摇持续增长的能源生产与消耗的动态经济平衡。能源税如果不与周详的经济计划联系在一起，也可能适得其反。2018年发生在法国的"黄马甲街头抗议游行活动"就是一个很好的例子，人们(尤其是司机)穿着黄色荧光马甲衫在街头游行抗议于2019年实施的增加能源税(特别是柴油税)的提案。

文章来源：《现代工业经济和信息化》 网址: http://www.xdgyjjhxxh.cn/zonghexinwen/2020/0722/358.html